ניסני ואח' נ' שירת הים בע"מ ואח'

החלטה

1.המבקשים מתגוררים באשקלון בסמיכות רבה ביותר לבית מלון "שירת הים" ("המלון"). בניית המלון הסתיימה ב- 2005 ומאז לא נעשה בו למעשה שימוש כמלון.

בתחילת 2012 מכרה המשיבה 1 את הזכויות בנכס המלון למשיבה 2 שבניהול המשיב 3.

בשנה האחרונה מבצעים בעלי המלון עבודות בניה רחבות היקף לאולם בשטח של כ- 1200 מ"ר הנבנה בצמידות למלון והמצוי מרחק מטרים ספורים מבתי המבקשים.

האולם נבנה עפ"י הצהרות הבעלים למטרת אירועי שמחות ואירועים אחרים.

המבקשים פנו לבימ"ש השלום בקרית גת בתביעה לצווים קבועים שיאסרו על המשך עבודות הבניה ו/או הפעלת אולם אירועים ושמחות. בגדרה של התביעה ביקשו צו מניעה זמני שיאסור על המשך עבודות בניית האולם ועל הפעלתו כאולם אירועים.

בית משפט השלום לאחר דיון במעמד הצדדים ושמיעת חקירות נגדיות של המצהירים דחה בהחלטה מיום 25.6.13 את הבקשות לסעד הזמני – ועל כך עותרים בפני המבקשים לרשות לערער.

לאחר עיון בבקשה, ובתגובת המשיבים, על שלל נספחיהן וטענותיהם, החלטתי לדון בבקשה כבערעור, כאילו ניתנה הרשות לכך.

2.בית משפט השלום קבע בהחלטתו כי מבנה האולם הנבנה על ידי בעלי המלון נבנה בהתאם לרישיון בנייה כדין.

ביהמ"ש הוסיף וקבע כי אכן ייעוד האולם קבוע בתוכניות שאושרו למטרה של "אולם קונגרסים" – ולא אולם אירועים ושמחות.

לאור זאת, כך נקבע בהחלטה יש לכאורה ממש בתביעת המבקשים לעניין הייעוד המתוכנן על ידי בעלי האולם והמלון – כאולם אירועים ושמחות.

ברם – לאור העובדה שלא ניתן בשלב זה לשלול פרשנות לפיה ייעוד של אולם כ"אולם קונגרסים" כולל בתוכו גם אולם לשמחות ואירועים, וכן לאור הפרשנות האפשרית ולפיה אולם הנבנה בצמוד לבית מלון מיועד מעיקרו למטרות עריכת אירועים ושמחות – מצא ביהמ"ש קמא כי סיכויי התובענה "מאוזנים" ולא ניתן לומר כי הם נוטים חד משמעית לטובת התובעים (המבקשים).

שיקול נוסף ששקל בימ"ש השלום היה כי הנזקים להם טוענים התובעים, רעש וצפיפות בסמוך לבתי מגוריהם וירידה משמעותית בערך הדירות, הינם בסופו של דבר נזקים הניתנים לפיצוי כספי (אם לא יינתן הצו הזמני ותתקבל התביעה).

גם מבחינת בעלי המלון והאולם המדובר בנזק שניתן יהיה לפיצוי כספי (אם יינתן הצו הזמני וסופו של יום תידחה התביעה).

ברם – ביהמ"ש מצא כי "מאזן הנוחות" נוטה דווקא לטובת בעלי המלון והאולם – שכן המדובר בנזק כספי שהשלכותיו עלולות להיות מהותיות.

3.אין למעשה מחלוקת כי עבודות הבנייה כשלעצמן מתבצעות בהתאם להיתרי בנייה שהוצאו כדין.

על כן – אין על פני הדברים הצדקה למתן סעד זמני המונע בעד בעלי האולם והמלון מביצוע עבודות בנייה שהותרו כדין.

ברם – אין גם מחלוקת כי הייעוד המותר לעת הזו באולם הנבנה הינו ל"אולם קונגרסים".

טענת המשיבים כי יעוד זה זהה בכל ל"אולם שמחות ואירועים" איננה מחוורת ובוודאי שאיננה מתבקשת מאליה.

המדובר בפונקציות שונות, בקהלים שונים, בסוגי אירועים שונים, בתוצרי רעש שונים, בשעות פעילות שונות, בהיקף משתתפים שיכול ויהיה שונה ועוד ועוד.